憲法法庭 - 寶島時報

1.25兆元, plugin2, 人民直選, 元宇宙新聞, 兩岸時報, 動新聞, 半總統制, 協商破局, 台中新聞台, 台中特派員鄒志中, 司法院, 問責界線, 國家安全, 國情報告, 國會說明, 國防特別預算, 地方, 報告內容, 大健康新聞報, 對外關係上, 強制報告義務, 憲政灰色地帶, 憲法法庭, 憲法設計, 政治, 政治攻防, 政治責任, 權責不對等, 民主制度, 民主問責, 決策自主性, 焦點, 生活, 社會, 立法院, 綜合, 總統賴清德, 聯合新聞報導, 行政院, 記者鄒志中, 財政決策, 鄒志中2026 年 1 月 16 日

1.25兆國防預算朝野爭議看台灣憲政問責機制失衡

(鄒志中/特稿) 近日，立法院朝野因總統賴清德是否應赴國會進行國情報告並接受即問即答，再度爆發激烈的衝突，最終協商破局。這場看似圍繞報告形式的政治攻防，實則凸顯了台灣「半總統制」架構下一個長期被懸置的核心問題：在總統實質主導國家安全與重大財政決策時，其向國會說明和問責的界線究竟何在？

The post 1.25兆國防預算朝野爭議看台灣憲政問責機制失衡 appeared first on 新聞.

plugin2, 元宇宙新聞, 兩岸時報, 動新聞, 台中新聞台, 台中特派員鄒志中, 台灣的憲政秩序, 大健康新聞報, 憲政悖論, 憲政秩序, 憲法法庭, 憲法訴訟法, 政治, 政治惡鬥, 焦點, 社會, 立法院, 綜合, 聯合新聞報導, 裁判違憲審查, 記者鄒志中, 違憲判決, 違憲判決門檻, 違憲審查, 違憲審查制度, 鄒志中2025 年 12 月 28 日

憲政體制「自我癱瘓」？台灣憲政秩序解決之道？

(鄒志中/特稿) 台灣的憲政秩序正面臨自解嚴以來最為嚴峻的結構性考驗。這場危機的核心並非單純的政治惡鬥，而是因《憲法訴訟法》修正案所引發的「自我指涉」憲政悖論，它直接威脅到我國違憲審查制度的存續性與憲政秩序的終局性。

The post 憲政體制「自我癱瘓」？台灣憲政秩序解決之道？ appeared first on 新聞.

plugin2, 人數不足, 元宇宙新聞, 兩岸時報, 公眾怒火, 動新聞, 台中新聞台, 台中特派員鄒志中, 台灣法律, 台灣法律界, 合法性危, 地方, 大健康新聞報, 大法官, 失效, 底線, 憲政體系, 憲法判決, 憲法法庭, 憲法訴訟法, 排山倒海, 政治, 最高法院, 法定人數, 法定門檻不足, 焦點, 理性討論, 生活, 知法犯法, 社會, 程序正義, 綜合, 網路投票, 聯合新聞報導, 自肥任意門, 記者鄒志中, 違憲, 鄒志中, 重啟法庭2025 年 12 月 23 日

( 鄒志中/特稿 ) 「如果連最高法院的守護者都可以無視最基本的法定人數，那麼台灣法律到底還有什麼底線？」一場由五名大法官參與評議的憲法判決，不僅撕裂了台灣法律界對「程序正義」的共識，更在台灣民眾面前強行通過「自肥任意門」，讓人們直視台灣憲政體系的合法性危機。當「憲法法庭」（CCT）以「人數不足」的狀態，便可逕行宣判《憲法訴訟法》部分修正條文「違憲」並即刻「失效」時，隨之而來的不是台灣法律界深入的理性討論，而是排山倒海的公眾怒火。一項大規模網路投票顯示，高達九成六的參與者認為這少數的大法官在「法定門檻不足」的情況下，竟然還膽敢重啟法庭，明顯就是「知法犯法，顏面盡失」？

The post 台灣政治制度信任危機？憲政程序裂解與民意迴旋 appeared first on 新聞.

114年憲判字第1號判決, plugin2, 元宇宙新聞, 兩岸時報, 動新聞, 台中新聞台, 台中特派員鄒志中, 大健康新聞報, 大法官, 大法官缺額, 大法官署名, 宣告違憲, 審判權, 審判權（Jurisdiction）, 憲法法庭, 憲法程序, 憲法訴訟法, 憲法訴訟法修正案, 拘束力, 政治, 朱富美, 朱富美大法官, 核心危機, 楊惠欽, 楊惠欽大法官, 法定人數不足, 法律約束, 法律解釋, 法律障礙, 法治危機, 焦點, 現實困境, 社會, 立法權, 立法院, 綜合, 聯合新聞報導, 蔡宗珍, 蔡宗珍大法官, 藍白陣營, 裁判權, 記者鄒志中, 評決門檻, 鄒志中2025 年 12 月 19 日

「憲法法庭」判決合法嗎？大法官缺額判決的法律分析

( 鄒志中/特稿 ) 「在法定人數不足的前提下，憲法法庭自始不具備審判權（Jurisdiction）。因此，僅由五名大法官署名的判決，在法律上必然無效！」立法院藍白陣營於去年12月20日合力通過《憲法訴訟法》修正案，拉高大法官評決門檻。憲法法庭竟然在日前還做出「114年憲判字第1號判決」，由於憲法法庭未依法組成，自始不具審判權，只由5名大法官作成的判決應為「無效」？對於憲法法庭無法正常運作的現實困境，根源在於大法官缺額的事實，根本解決之道在於依憲法程序補足大法官缺額。。

日前公布的「114年憲判字第1號判決」，表面上是對《憲法訴訟法》部分條文的合憲性審查，但從憲政結構的高度審視，此案引發的核心危機，並非法律解釋的差異，而是憲法法庭是否擁有超越法律約束、自行決定其合法成立條件的權力？

The post 「憲法法庭」判決合法嗎？大法官缺額判決的法律分析 appeared first on 新聞.