法律約束 - 寶島時報

(鄒志中/特稿) 台灣對法治制度的信任要開始崩解了嗎？台灣關於軍公教退休金的長期爭議，其核心早已超越了財務分配的層面，演變成為一場對國家制度信任基礎的嚴峻考驗。這場辯論的本質，關乎契約精神、依法治國的原則，以及政府是否能信守其對公民的長期承諾。前立委游毓蘭(舊名葉毓蘭)的觀點——「軍公教退休金」是「延遲給付的薪資」，而非是「福利金」或「恩給款」——之所以引起廣泛的共鳴，正是因為它直指了一個被刻意模糊的核心事實：軍公教的退休金並非政府單方面的施予，而是國家與公務人員之間具有法律約束力的「契約性承諾」。

當前的問題焦點不在於是否需要改革，而在於：一項立法改革，能否以「政策需要」為名，可以恣意「溯及既往」地否定國家曾經簽訂過的契約與既得權益？以及，能否讓「政治話術」凌駕於穩固的法治基礎之上？

The post 契約精神還是話術治國？軍公教退休金爭議核心？ appeared first on 新聞.

( 鄒志中/特稿 ) 「在法定人數不足的前提下，憲法法庭自始不具備審判權（Jurisdiction）。因此，僅由五名大法官署名的判決，在法律上必然無效！」立法院藍白陣營於去年12月20日合力通過《憲法訴訟法》修正案，拉高大法官評決門檻。憲法法庭竟然在日前還做出「114年憲判字第1號判決」，由於憲法法庭未依法組成，自始不具審判權，只由5名大法官作成的判決應為「無效」？對於憲法法庭無法正常運作的現實困境，根源在於大法官缺額的事實，根本解決之道在於依憲法程序補足大法官缺額。。

日前公布的「114年憲判字第1號判決」，表面上是對《憲法訴訟法》部分條文的合憲性審查，但從憲政結構的高度審視，此案引發的核心危機，並非法律解釋的差異，而是憲法法庭是否擁有超越法律約束、自行決定其合法成立條件的權力？

The post 「憲法法庭」判決合法嗎？大法官缺額判決的法律分析 appeared first on 新聞.